Τέμπη: Οι 4 επιστημονικές απόψεις που ζητήθηκαν για το δυστύχημα - «Με Λακαφώση μιλούσε η Γάνδη»

Ρόλο επιστημονικής άποψης φαίνεται πως είχαν τα Πανεπιστήμια της Γάνδης και της Πίζα σχετικά με το δυστύχημα στα Τέμπη, με τα δύο εκπαιδευτικά ιδρύματα, μέσω εκπροσώπων τους, να διαψεύδουν το σκέλος του ποριπσματος του ΕΟΔΑΣΑΑΜ για πτητικό υγρό που δημιούργησε την πυρόσφαιρα.

Και τα δύο πανεπιστήμια, σύμφωνα με τον ΣΚΑΪ, δήλωσαν πως ουδέποτε επικύρωσαν τα τελικά συμπεράσματα του πορίσματος του ΕΟΔΑΣΑΑΜ, παρόλο που ο ανεξάρτητος φορέας τα επικαλείται στην ίδια έκθεση για το δυστύχημα στα Τέμπη.

Αυτό που αξίζει να ειπωθεί είναι ότι ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ ζήτησε δύο ακόμη επιστημονικές γνώμες για το πόρισμα, αυτήν του Κρατικού Ινστιτούτου της Στοκχόλμης που κατέληξε ότι είναι πιθανό η έκρηξη και η φωτιά να προήλθε από τα έλαια σιλικόνης και του χημικού μηχανικού του ΑΠΘ, Αθανάσιου Κωνσταντόπουλου, ο οποίος είπε πως η «πυρόσφαιρα» δεν οφείλεται στα έλαια σιλικόνης.

Υπενθυμίζεται πως ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ ζήτησε την επιστημονική τεκμηρίωση των δύο Πανεπιστημίων, για να δώσει «φως» στα αίτια της τραγωδίας, με το πόρισμα πλέον να βρίσκεται στον «αέρα».

Τέμπη: Τι ζητήθηκε από Γάνδη, Πίζα και δύο φορείς

Όπως αναφέρουν οι ίδιες πληροφορίες του ΣΚΑΪ, από το Πανεπιστήμιο της Γάνδης και την τριμελής επιτροπή που έκανε την έρευνα, ζητήθηκε καταρχήν η άποψή της για το εάν είναι κατάλληλη μέθοδος η υπολογιστική ρευστοδυναμική, προκειμένου να προσδιορίστει τι προκάλεσε την έκρηξη στα Τέμπη.

Αντίστοιχα, από το Πανεπιστήμιο της Πίζα ζητήθηκε η επιστημονική του τεκμηρίωση, με τον εκπαιδευτικό φορέα να απαντάει: «Εμείς στις 9 Ιανουαρίου είχαμε μία γενική, ιδιωτική επικοινωνία με τον επικεφαλής της τριμελούς επιτροπής από το Βέλγιο».

Διευκρινίστηκε, ωστόσο, πως η επικοινωνία δεν είχε να κάνει με το δυστύχημα στα Τέμπη καθ' αυτό, αλλά επρόκειτο για ένα γενικό ερώτημα μεταξύ των δύο εκπαιδευτικών φορέων.

Παράλληλα, το δεύτερο που ζητήθηκε από το Πανεπιστήμιο της Γάνδης, είναι να ελέγξει κάποιες προσομοιώσεις που είχε ήδη κάνει οι πραγματογνώμονες, στους οποίους συμμετείχε και ο κ. Λακαφώσης.

Τέμπη: Γιατί αναφέρονται στο πόρισμα Γάνδη, Πίζα

Όπως ανέφερε σχετικά ο τηλεοπτικός σταθμός, η Γάνδη και Πίζα, ενδεχομένως, αναφέρονται στο πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ  λόγω των, όπως είπε ο ίδιος ο αναπληρωτής πρόεδρος του ανεξάρτητου φορέα, ότι «απειλήθηκε».

Σύμφωνα με τον ΣΚΑΪ, ο κ. Παπαδημητρίου διευκρίνισε πως «απειλείται», καθώς τα μέλη της τριμελούς επιτροπής από το Πανεπιστήμιο της Γάνδης φέρεται να του είπαν ότι, «εάν έχει επιφυλάξεις και διαφωνίες, θα αποχωρήσουν από το πόρισμα και θα μπορούσε να συνεχίσει μόνος του τη σύνταξη».

Συγκεκριμένα, ο Μπαρτ Μερσί, επικεφαλής της τριμελούς επιτροπής του Πανεπιστημίου της Γάνδης θεωρούσε πως η δουλειά ήταν άρτια επιστημονικά και δεν μπορούσαν να κάνουν κάτι παραπάνω.

Αυτό που αξίζει να ειπωθεί είναι ότι ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ ζήτησε δύο ακόμη επιστημονικές γνώμες για το πόρισμα, αυτήν του Κρατικού Ινστιτούτου της Στοκχόλμης που κατέληξε ότι είναι πιθανό η έκρηξη και η φωτιά να προήλθε από τα έλαια σιλικόνης και του χημικού μηχανικού του ΑΠΘ, Αθανάσιου Κωνσταντόπουλου, ο οποίος είπε πως η «πυρόσφαιρα» δεν οφείλεται στα έλαια σιλικόνης.

Τέμπη: Τι λέει η Γάνδη

Ο Μπαρτ Μερσί, επικεφαλής της τριμελούς επιτροπής του Πανεπιστημίου της Γάνδης, μίλησε στον ΑΝΤ1 εξηγώντας το «αλαλούμ» με το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ.

«Ουδέποτε υπήρξε επίσημη έγκριση ή αποδοχή του πορίσματος του ΕΟΔΑΣΑΑΜ από το Πανεπιστήμιο της Γάνδης.

Ο Οργανισμός Σιδηροδρόμων της Ευρωπαϊκής Ένωσης επικοινώνησε με εμάς, την ερευνητική ομάδα του Πανεπιστημίου της Γάνδης, στις 17 Δεκεμβρίου του 2024 δηλώνοντας ότι με τον ελληνικό φορέα διερεύνησης ατυχημάτων διερευνούσαν το δυστύχημα των Τεμπών. Αυτό είχε ως αποτέλεσμα να εκφράσουμε την επιστημονική γνώμη σχετικά με την εγκυρότητα του CFD για τη χρήση και την ανάλυση, αλλά και να επανεξετάσουμε την ανάλυση CFD όπως είχε εκτελεστεί εκείνη τη στιγμή (προσομοίωση υπολογιστή για την πυρόσφαιρα).

Στη συνέχεια, ολοκληρώσαμε τις εργασίες σε μία περίοδο τριών εβδομάδων, τον Ιανουάριο του 2025. Δεν είναι σαφές για εμάς σε ποιον βαθμό οι ρυθμίσεις των προσομοιώσεων, 
αυτές που οδηγούν στα αποτελέσματα στη δημόσια έκθεση, αποκλίνουν από αυτό που εξετάσαμε.

Παραδώσαμε τις εκθέσεις μας σε εύθετο χρόνο, αλλά δεν συμπεριλήφθηκαν στη δημόσια έκθεση.

Η ομάδα μου δεν συμμετείχε ενεργά στην ανάλυση των αιτιών του ατυχήματος, ούτε στη συγγραφή της τελικής, δημόσιας έκθεσης

Υπεύθυνος επικοινωνίας μας ήταν ο κ. Κωνσταντίνος Λακαφώσης».

Ακολουθήστε το Reader στα Google News για να είστε πάντα ενημερωμένοι για όλες τις ειδήσεις και τα νέα από την Ελλάδα και τον κόσμο.